Городская администрация предоставила индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и на последующий ввод объекта в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению государственным имуществом посчитал эти акты незаконными и подал иск в суд, требуя их признать недействительными (дело № А12-9275/2024).
Судебные инстанции отклонили иск, но обосновали свои решения по-разному. Суд первой инстанции указал, что строительство было согласовано с учетом типа разрешенного использования земельного участка, и, следовательно, права комитета не были нарушены. Апелляционный и кассационный суды согласились с тем, что выводы суда первой инстанции о законности разрешений были ошибочными, однако все же оставили требования комитета без удовлетворения. В их решении указано, что отмена ненормативных актов не сможет восстановить права комитета, поскольку право собственности предпринимателя на здание не оспаривалось ранее. Судьи отметили, что заявитель выбрал неправильный способ защиты своих интересов.
Не согласившись с таким решением, комитет подал жалобу в Верховный суд. Он утверждал, что признание разрешений незаконными и дальнейший иск о судьбе здания – это разные механизмы защиты с отдельными предметами спора.
Верховный суд, в свою очередь, подтвердил, что оспаривание разрешений и право собственности – это разные юридические вопросы. Признание разрешения на строительство незаконным не подразумевает, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Следовательно, вопрос о судьбе здания нужно рассматривать отдельно.
В результате суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.